Humala reitera que no se meterá en conflicto entre Chile y Bolivia

Lo que Humala todavía no sabe (no puede saberlo todo sólo por el hecho de ser Presidente y nada menos a las pocas horas de su elección), es que un tratado secreto suscrito entre Chile y Perú, impone que ni Chile ni Perú podrán, sin previo acuerdo, ceder a una tercera potencia (Bolivia), los territorios de Arica y Tacna. 

Por tanto, Humala no sabe o todavía no conoce que el Estado peruano  se interpone como un candado a las aspiraciones marítimas  y que para dejar de ser candado o llave, se requiere modificar el tratado secreto en cuestión, esto es, siempre y cuando Chile decidiera otorgarnos una salida por ex – territorio peruano (se refiere a la ex provincia de Tarapacá conformada por Arica, Pisagua e Iquique). Tampoco Perú podrá – por el mismo tratado suscrito en secreto –cedernos una salida soberana por Tacna.

Es decir, tanto Chile y Perú, recurrieron al tratado secreto para cerrarle a Bolivia cualquier posibilidad de salida soberana al mar. Por tanto, la  finalidad pretendida con ese tratado, fue impedir a Bolivia, la posibilidad de convertirse en una potencia. 

Pero los tiempos han cambiado, cuando menos para el Perú, al habernos generosamente cedido hace poco, el uso del puerto de Ilo.

Por tanto. La única solución histórica  (por el momento), para Bolivia, es desarrollar el puerto de Ilo, cedido a nuestro país, en comodato. El desarrollo de este puerto y su correspondiente vía de acceso ferroviario y carretero le permitiría a Bolivia dar un grandísimo salto hacia su desarrollo, pues, atraería ingentes e interminables cargas brasileñas transportadas por ferrocarril y por miles de vehículos a través de nuestra carretera bio oceánica.

COMENTARIO A: El acuerdo de Charaña

(A lo publicado por La Prensa, el domingo, 1ro de agosto de 2010)

Quizás el articulista desconozca que en Charaña, Chile pedía una compensación territorial ubicada en el extremo SUDOESTE boliviano. Esa región es toda una reserva económica y por tanto, inaceptable para los intereses nacionales. Por otro lado, el abogado Salazar no menciona cuáles fueron los errores cometidos en tal negociación.

 

Ni a Chile ni al Perú les conviene económicamente que Bolivia tenga salida soberana al mar con o sin compensación. De ser así, el norte chileno moriría y también el puerto de Mollendo languidecería, además que nuestro país, competiría comercialmente con ambos países, en mejores condiciones.

 

http://www.facebook.com/diegomaes

 

COMENTARIO A: Restos de Marcelo estarían bajo el mástil del Gran Cuartel

(A lo publicado por el periódico La Razón, el  miércoles 21 de julio de 2010)

 

! Enterrado nada menos que bajo el mástil!!! ¿A qué cerebro se le ocurrió inventar semejante estupidez?

 Dan a entender que el mástil en esa época se encontraba totalmente aislada en una oscura noche, por tanto libre de curiosos o transeúntes como la guardia del cuartel.

 Ni que fuera pues un héroe militar para que el señor Marcelo Quiroga tuviera que ser enterrado en sitio tan privilegiado.

 Por supuesto que anhelamos que el cadáver de tan firme defensor de nuestro petróleo sea hallado; pero, pretender hacernos creer que estaría enterrado nada menos que en el propio patio del Estado Mayor, es un insulto a la inteligencia.

http://www.facebook.com/diegomaes

 

COMENTARIO A: El Estado fallido

Vacaflor. El siempre defensor del manojo a su antojo del que era objeto el Estado en anteriores gobiernos, en el presente se yergue como su firme defensor. Sabe el inmoral de este personaje, que las atribuciones y límites de la justicia comunitaria aun no han sido resueltas. Por otro lado, el ejército cuando hace prevalecer SU PROPIEDAD PUESTO EN DEPOSITO POR EL ESTADO, no quiere decir que se erige en un elemento más para la supuesta disolución del Estado.
Vacaflor !EL ETERNO CONSPIRADOR!!!
http://diegomartinezestevez.spaces.live.com/

COMENTARIO A: ANOMIA

(A lo publicado por La Prensa, el jueves 25 de marzo de 2010)

Le sugiero al señor "Politólogo” revisar el
concepto de ANOMIA, abordado tan intensamente por filósofos y
epistemólogos. Y lo propio cuando se refiera a la actual coyuntura que
le caracteriza al país, lo encuadre en su contexto histórico y no
escribir generalizaciones alejadas de la verdad o la realidad, cuando
por ejemplo propone contar con unas “FF.AA. profesionales”.

Le respondo
que su propuesta implicaría incrementar el presupuesto de las FF.AA.
unas 20 veces más y que solamente países del “primer mundo” pueden
darse este lujo.

Le pregunto ¿A qué "tareas relevantes" se dedicarían estas FF.AA. profesionales?

La
Ley Anticorrupción provoca y provocará una huida masiva de las ratas
que le robaron también a Ud. La aplicación de la Ley INRA también
provocó un terremoto entre los latifundistas y separatistas. ¿O a estos
“fenómenos” se refiere cuando abusa del término ANOMIA?

http://diegomartinezestevez.spaces.live.com/feed.rss

COMENTARIO A: Evo ordena incluir wiphala en uniforme militar y nuevo lema

(A lo publicado por La Prensa, el sábado 13 de marzo de 2010)

El Cmte. de la 7ma. División indicó que la
Whipala será la nueva Bandera de Guerra de las unidades. Esa afirmación
es intolerable, pues, las Banderas de Guerra de los Regimientos y/o
batallones constituyen el ícono de su propia historia militar;
reemplazarlas por una Whipala sería como cambiar de apellido y de
tradiciones a una familia en particular.

Cualquier ejército alimenta
su espíritu militar, de cuerpo y patriotismo, con sus propias
tradiciones, símbolos, canciones y gritos de guerra. Por ejemplo, el
grito de guerra que hincha de orgullo al Regimiento Jordán, es su grito
de guerra: TODO POR LA PATRIA, nacido en la campaña de Ñancahuazú. Los
guerrilleros de Joaquín les gritaban: “Soldaditos ríndanse”, el Sbtte.
Monje respondía con un: ¡AL ASALTO! Sus soldados gritaban: TODO POR LA
PATRIA, AHHHHHH y se lanzaron al asalto en dos distintas oportunidades.

http://diegomartinezestevez.spaces.live.com/feed.rss

COMENTARIO A: Los militares aceptan el lema “Patria o muerte” en sus filas

(A lo publicado por La Prensa, el miércoles 10 de marzo de 2010)
 
Resulta que ahora exigen que las FF.AA. deliberen; es decir, cuestionen en este caso, "la sugerencia" del Presidente.
 
Para  bien o para mal y por imposición de la CPE, las FF.AA. NO DELIBERAN, SE LIMITAN A CUMPLIR ORDENES, les guste a no les guste a sus miembros.
 
Debe aclararse lo siguiente: El Presidente formula diversas  políticas  por distintos canales (incluso por el canal discursivo como es el caso de dicha “sugerencia”), para tiempos de paz y de guerra y es el MINISTERIO DE DEFENSA el que interpretándolos, ELABORA SUS ESTRATEGIAS MILITARES  y las emite  a la (s) Fuerza (s) que corresponda (n), a través de DIRECTIVAS para hacerlas cumplir. Las Fuerzas las convierten en proyectos, planes y/o  programas.
 
Por tanto, no es atribución del Comando de Ejército interpretar o analizar los deseos  o políticas del Mandatario, es eso competencia del Ministerio de Defensa.